The American Journal of Medicine, Vol 118, No 2, Février 2005

(Cet article a été automatiquement traduit par un ordinateur, corrigé par moi. C'est moi qui surligne en jaune. Certains hyperliens peuvent ne pas fonctionner.
Lien de l'article original en anglais: https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(04)00751-X/fulltext)

ÉDITORIAL

Médecins et industrie pharmaceutique: comment gérer les conflits d'intérêts potentiels?

La relation entre le médecin et le pharmacien ou l'apothicaire fait l'objet de satire depuis des centaines d'années. Molière, dans sa pièce Le Malade imaginaire, amalgame les deux professions qui cherchent à exploiter l'hypocondriaque, Argan, le malade imaginaire. Dans la pièce, le médecin et l'apothicaire utilisent le patient pour leur propre bénéfice économique. Des siècles plus tard, Sinclair Lewis, dans son roman Arrowsmith, dépeignaient des partenariats similaires sans scrupules entre médecins et pharmaciens ou fabricants de dispositifs, dont le but était de profiter au détriment des patients. Les échos de ces alliances au XXI^e siècle peuvent être les connexions entre les médecins et les géants pharmaceutiques. Récemment, aux États-Unis, le Congrès et les médias se sont beaucoup intéressés à ces relations et à leur potentiel d'abus. De nombreuses personnes estiment que ces liaisons représentent des conflits d'intérêts potentiels, qui influencent le prix élevé des produits pharmaceutiques aux États-Unis.

On a beaucoup écrit sur ce sujet tant du point de vue du «médecin véritablement éthique» que du point de vue de la «société pharmaceutique véritablement éthique». 1-11 En bref, les arguments sont les suivants: Les médecins éthiques sont toujours motivés à faire de leur mieux pour leurs patients. Étant donné que toute relation entre les médecins et l'industrie pharmaceutique peut entacher l'objectivité des médecins, le seul comportement correct pour les médecins éthiques est d'ignorer tous les représentants, publicités ou incitations de l'industrie pharmaceutique. Les médecins devraient prescrire des médicaments uniquement sur la base de leur étude objective de la littérature scientifique et ne devraient pas assister à des conférences ou obtenir des consultations de collègues qui ont des relations économiques avec l'industrie pharmaceutique. L'industrie pharmaceutique éthique, d'autre part, ne devrait jamais chercher à influencer les médecins ou les patients avec de la publicité. Aucun cadeau ou incitation ne doit être offert aux professionnels de la santé.

Si ces scénarios semblent exagérés - et ils le semblent, pour moi - c'est parce que nous vivons dans une société capitaliste dans laquelle aucun produit n'est vendu sans un plan de marketing complet, y compris la publicité et les incitations. Dans notre société capitaliste, la commercialisation de tout produit auprès d'un groupe d'utilisateurs potentiels est légitime et acceptable.

Et pourtant, il existe, en effet, un conflit d'intérêts inné dans la relation entre les médecins et les sociétés pharmaceutiques. Les patients sont des consommateurs captifs - presque jamais capables de juger par eux-mêmes si les ordonnances qu'ils reçoivent sont les thérapies les plus rentables et les plus appropriées pour leurs conditions. Les patients se fient invariablement au raisonnement éthique, honnête et, espérons-le, objectif de leurs médecins. Ces normes morales élevées sont ce que les écoles de médecine et l'enseignement post-universitaire américains tentent de promouvoir. Malheureusement, la recherche a démontré que même les petits cadeaux et les repas modestes fournis par l'industrie aux médecins en formation ont une influence mesurable sur les habitudes de prescription de ces jeunes médecins. 12-17 En outre, les médecins universitaires participent souvent à des accords de consultation très lucratifs avec l'industrie, et les pharmaciens et les pharmacies sont également souvent récompensés de diverses manières pour leur aide à la vente de produits spécifiques. 9 Bien qu'il semble que l'objectivité d'une variété de professionnels de la santé peuvent être discutables, des études scientifiques de l' influence de l' industrie pharmaceutique sur le comportement des médecins ont produit des résultats contradictoires. Certains montrent des effets minimes, 18 tandis que d'autres montrent un impact significatif. 19

Chaque année, l'industrie pharmaceutique dépense des milliards de dollars en publicité et en incitatifs pour influencer la prise de décision des médecins. Étant donné que ces pratiques se poursuivent sans relâche, on peut être sûr que ces efforts de marketing ont été couronnés de succès. 20,21 Les détracteurs de notre système actuel soutiennent que le marketing à prix élevé a entraîné une inflation des prix et des profits excessifs de la part de l'industrie pharmaceutique. Le diable est donc dans les détails: la séparation complète des deux ne se produira jamais dans notre société entrepreneuriale, et la relation entre les médecins et l'industrie peut influencer les pratiques de prescription des médecins et profiter aux médecins et aux sociétés pharmaceutiques, mais pas au public.

Y a-t-il une solution à ce difficile problème éthique, philosophique et social? Le moyen de dénouer ce nœud gordien est, à mon avis, de jeter le soleil sur toutes les composantes de la relation entre les médecins et les sociétés pharmaceutiques. Ainsi, je proposerais un registre national sur Internet des transactions entre médecins et sociétés pharmaceutiques avec les valeurs marchandes de ces transactions. Pour rendre ce mandat raisonnable, je suggérerais un seuil de valeur - par exemple, toutes les transactions supérieures à 100 $. J'excluerais la valeur des échantillons de médicaments fournis aux médecins, puisque ces derniers profitent aux patients. Le registre public serait organisé autour d'un index convivial pour faciliter la localisation précise des médecins. Après les visites chez le médecin, la documentation de l'industrie pourrait être transférée électroniquement par les représentants pharmaceutiques aux bureaux principaux de l'entreprise, puis téléchargée dans le registre en ligne. Des exemples d'entrées sur ce site Web peuvent être les suivants:

1. Le Dr Q, dont l'adresse de bureau est 34 Main Street, Maintown, USA a reçu des frais de voyage d'une valeur de 670,00 $ pour assister à la réunion nationale annuelle de la Medical Society W de Major Pharmaceuticals, Inc. de Township G, New Jersey.

2. Le professeur L de la faculté de médecine Y a reçu 10 000 dollars à titre d'honoraires de consultant pour avoir passé deux jours au siège social de la société T à conseiller les dirigeants d'entreprise sur de nouvelles idées de développement de médicaments.

3. Le professeur U of H Medical School est un partenaire majeur de la nouvelle entreprise en démarrage, B Pharmaceuticals of Main town, USA. La valeur du stock du professeur U est estimée à 500 000 $.

Le registre public permettrait à chacun d'évaluer les niveaux de gain financier et de conflit d'intérêts potentiel qu'un médecin, un partenaire ou un professeur de médecine en particulier a par rapport à un produit ou une entreprise spécifique.

Les sociétés professionnelles souhaiteront peut-être s'impliquer dans ce processus d'ouverture publique en adoptant les recommandations de réunions scientifiques proposées dans un article récent des Drs. Finucane et Boult 19 dans le Green Journal. Les auteurs ont suggéré la divulgation complète des relations entre les auteurs, les critiques et les juges; l'adoption de politiques «favorisant l'acceptation des résumés sur la base de leur mérite scientifique, indépendamment du fait que les résultats de l'étude soient positifs ou négatifs»; et l’offre d’opportunités éducatives «pour familiariser leurs membres avec les défis de la reconnaissance et de la compréhension des conflits d’intérêts et des préjugés scientifiques».

Un de mes collègues et mentor a dit un jour: «Le meilleur test pour savoir si un certain comportement est éthique ou non est de vous demander si cela vous dérangerait de voir un article en première page du journal de votre ville décrivant ce comportement.» Si cela ne vous dérange pas que toute votre communauté lise à propos de votre comportement, alors c'est probablement acceptable. D'un autre côté, si vous ne vous sentez pas à l'aise de faire lire à tout le monde une activité particulière, alors certainement, cela devrait être évité. La divulgation des relations financières entre les médecins et les fabricants de médicaments ou d'appareils servirait le même objectif en rendant ces transactions entièrement publiques. Les médecins devraient alors décider s'ils se sentent à l'aise avec la divulgation de leurs relations financières avec l'industrie. Une caractéristique positive majeure de ce plan est qu'il exigerait une action gouvernementale minimale. En conclusion, je crois que l'ouverture publique deviendrait un facteur correctif majeur pour un certain nombre des excès qui existent aujourd'hui alors que ces relations sont inconnues de tous, sauf des principaux impliqués dans les relations financières. J'accueillerais et publierai des lettres répondant aux suggestions incluses dans cet éditorial.

Joseph S. Alpert, MD

Les références

1. Morin K, Rakatansky H, Riddick FA Jr et al. Gérer les conflits d'intérêts dans la conduite des essais cliniques. JAMA. 2002; 287: 78–84.

2. Korn D. Conflits d'intérêts dans la recherche biomédicale. JAMA. 2000; 284:

2234 –2238.

3. Cech TR, Leonard JS. Les conflits d'intérêts vont au-delà de la divulgation.

Science. 2001; 291: 989.

4. Lo B, Wolf LE, Berkeley A. Politiques de conflit d'intérêts pour les

gators dans les essais cliniques. N Eng J Med. 2000; 343: 1616–1620.

5. La Puma J. Les conflits d'intérêts des médecins dans la recherche post-marketing: ce que le public devrait savoir et pourquoi l'industrie devrait leur dire. Chapitre sur l'éthique de la recherche et les sujets humains: face au 21e

Century, University Publishing Group, Frederick, MD, 1995.

6. Federman DD, Hanna KE, Rodriguez LL et al. Recherche responsable - Une approche systémique pour protéger les participants à la recherche,

National Academies Press, Washington, DC, 2003.

7. Levinsky NG. Conflits d'intérêts non financiers dans la recherche. N Engl

J Med. 2002; 347: 759–761.

8. Comité d'évaluation du système de protection de la recherche humaine

Sujets: Préservation de la confiance du public: programmes d'accréditation et de protection des participants à la recherche humaine, National Academy Press, Washington, DC, 2001.

9. Alpert JS, Furman S, Smaha L. Conflits d'intérêts. Arch Intern Med. 2002; 162: 635– 637.

10. Blumenthal D. Médecins et sociétés pharmaceutiques. N Engl J Med. 2004; 351: 1885–1890.

11. Studdert DM, Mello MM, Brennan TA. Conflits d'intérêts financiers dans la relation des médecins avec l'industrie pharmaceutique - L'autorégulation à l'ombre des poursuites fédérales. N Engl J Med. 2004; 351: 1891–1900.

12. Wazana A. Les médecins et l'industrie pharmaceutique: un cadeau est-il toujours un simple cadeau? JAMA. 2000; 283: 373–380.

13. Keim SM, Mays MZ, Grant D. Interactions entre les programmes de médecine d'urgence et l'industrie pharmaceutique. Acad Emerg Med. 2004; 11: 19 –26.

14. Komesaroff PA, Kerridge IH. Questions éthiques concernant les relations entre les médecins et l'industrie pharmaceutique. Med J Aust. 2002; 176: 118-121.

15. Chren M. Interactions entre les médecins et les représentants des compagnies pharmaceutiques. Suis J Med. 1999; 107: 182-183.

16. Brett AS, Burr W, Moloo J. Les cadeaux des sociétés pharmaceutiques sont-ils problématiques d'un point de vue éthique? Une enquête auprès des médecins. Arch Intern Med. 2003; 163: 2213-2218.

17. Dana J, Lowenstein G. Une perspective des sciences sociales sur les cadeaux aux médecins de l'industrie. JAMA. 2003; 290: 252–255.

18. Mizik N, Jacobson R: Les médecins sont-ils des «notes faciles»? Quantifier les effets du détail et de l'échantillonnage sur les nouvelles prescriptions Science de la gestion . Décembre 2004.

19. Finucane TE, Boult CE. Association de financement et de résultats de la recherche pharmaceutique lors d'une réunion d'une société professionnelle médicale. Suis J Med. 2004; 117: 842–845.

20. Relman AS, L'autre problème de drogue par Marcia Angell. America. La nouvelle république. 16 décembre 2002: 27-41.

21. Reinhardt UE. Une infrastructure d'information pour le marché pharmaceutique. Health Aff (Millwood). 2004; 23 (1): 07-112.